A quien favorece el rechazo de lo aprobado por la Cámara de Diputados en el tan meneado y muy desconocido tema de las "Retenciones"

Tal como dice Walter Graziano en "Nadie vió Matrix": "Muchas veces se nos enseña la historia como una sucesión de hechos, guerras, conquistas y revoluciones casi caóticas. Como sucesos desconectados entre sí. Como si los factores económicos casi no hubieran existido como motivo de esa sucesión de acontecimientos políticos a la que se suele llamar Historia", cuando en realidad ". tras cada uno de los principales acontecimientos hay factores económicos preponderantes, que son el verdadero motor de la historia" (Grupo Editorial Planeta, 2007, pag. 27, ISBN 978-950-49-1804- 2).
La Resolución Nº 125 del Ministerio de Economía de la Nación, ha pasado a la "Historia" de nuestro país.
Durante su "historia" (sanción, vigencia, remisión al Congreso, modificación y derogación) se han producido hechos de gravedad institucional tales como grupos de poder desabasteciendo de alimentos a la población que no tenía relación alguna con la norma; impedimento por la fuerza del ejercicio de derechos constitucionales básicos, tal como el transitar libremente por las rutas del país, o de comercializar sus productos libremente; vuelco a la población entera de información totalmente parcializada y subjetiva bajo la cobertura de la "libertad de prensa"; menosprecio público de la figura presidencial y daños a la economía del país que ha recaído, como es costumbre histórica e internacional, sobre los mas desprotegidos.
Por una decisión presidencial, la norma, que no necesitaba de ninguna ratificación de ningún otro poder constitucional constituido, se remitió al Congreso de la Nación para su "ratificación" . La Cámara de Diputados, bajo inusual y exacerbada presión mediática y personal ejercida sobre algunos de sus miembros elegidos por la totalidad de los ciudadanos, mediante consensos obtenidos mejora el mecanismo implementado, beneficiando, en términos generales al grupo de pequeños y medianos productores introduciendo aranceles diferenciados de acuerdo al tonelaje vendido y concediendo subsidios de acuerdo a la lejanía del puerto final de embarque. Al mismo tiempo establecía aumentos en las llamadas "retenciones" a los grandes grupos económicos agrupados en lo que se dio en llamar "pools de siembra".
Hasta ahí, la "Historia".
Sin embargo, y tal como dice el autor citado, ningún medio informativo de la muy aristocráticamente denominada "prensa libre" ha analizado el aspecto económico real y concreto de la "Historia".
Solamente analizando los "resultados obtenidos", podemos llegar a evaluar cabalmente y en plenitud, a quienes realizaron todos los movimientos previos; a quienes realmente estaban detrás de los cortes violentos de rutas que avasallaban derechos constitucionales; a quienes costearon las movilizaciones de los presuntamente damnificados; a quienes patotearon a los representantes del Pueblo de la Nación elegidos por el voto de todos; a que instituciones demostraron poder y lo cotejaron arbitraria y unilateralmente con el constitucionalmente elegido; a quienes fueron llevados a esas movilizaciones engañados o pagados; a quienes movidos por falsas consignas apoyaron ingenuamente posiciones que a la postre los perjudicaron, y al mismo tiempo, nos mostrarán a cuantos de los que estaban equivocados y fueron claramente utilizados y perjudicados, aceptarán sus errores.
El "rechazo" por la Cámara de Senadores de la Nación de la propuesta elaborada por los Diputados, mas allá de la posición doctrinaria política de cada uno de los votantes, mas allá del alineamiento previo de cada uno de ellos, y mas allá de cuestiones políticas, familiares y de grupo, retrotrajo la situación a una "retención uniforme" del orden del 35% igualitaria para todos, sin distinción de pequeño, mediano o gran productor agrícola y eliminó los subsidios creados teniendo en cuenta la lejanía o cercanía del puerto final de embarque del cereal con relación al lugar de producción, entre otras cuestiones.
No es mi intención descubrir en estas líneas los reales y no declarados objetivos de las "Instituciones" que comandaban los operativos ni los de las personas físicas que participaron activamente en cada uno de los momentos. Soy incapaz, y no tengo la voluntad para ello, de juzgar delante de otra, a una persona por sus actos.
Pero ello no significa que personalmente no diferencio de los reales "ganadores", a quienes instaban al corte violento de rutas, a quienes participaban de los mismos violando alegremente normas constitucionales que por mucho menos se desgarran las vestiduras e invocan "debilidad en el Gobierno"; a quienes ingenuamente apoyaban medidas sin el pleno conocimiento de lo objetado, o peor aún, por simples comentarios escuchados y no analizados, de "los medios de comunicación" (fue común escuchar "yo no entiendo nada, pero por lo que dice la televisión estoy a favor "del campo"), y sobre todo, a los que en el futuro acepten o no que estaban equivocados.
Debo hacer una observación muy importante: si la Cámara de Senadores no hubiese "rechazado en su totalidad" lo aprobado por Diputados, hubiese considerado que la postura doctrinaria de éstos (beneficiar al pequeño y mediano y gravar al gran productor) era correcto y le hubiere introducido sólo una modificación, debía ser nuevamente tratada en Diputados y éstos ratificar su postura por dos tercios de sus miembros, lo cual era imposible, dada la votación ajustada que hubo. Si tenía intención de instrumentar una política distinta a la que implementó con su "rechazo total", tenía los medios a su disposición.
No hubo voluntad, en la Cámara de Senadores, de modificar un esquema tributario que beneficiara al pequeño y mediano productor y gravara mas al gran productor.
He tomado, para las consecuencias económicas futuras que trajo "el rechazo total" por parte de la Cámara de Senadores de la Nación de lo resuelto por la Cámara de Diputados, una publicación de la "Fundación de Investigación para el Desarrollo" correspondiente al mes de Julio del corriente año, publicada en su revista "Coyuntura y desarrollo" Nº 318 (ISSN 0325-5470).
Los cuadros con todas las variables utilizadas se exponen mas abajo, pero básicamente, para aquellos como a mi que los números los agobien, lo que vale son los "resultados finales" a que llegan con uno y otro sistema:
Para el "gran productor" (80.000 Hectáreas o mas):
Diferencia a favor del productor por el rechazo
de la propuesta de los Senadores a lo aprobado
por Diputados ............ ...... u$s 20.592.000
Para el pequeño y mediano productor (100 Has.)
Diferencia en contra del productor por el rechazo
de la propuesta de los Senadores a lo aprobado
por Diputados ............ ...... u$s 14.400
Ahora que la "historia" de la Resolución Nº 125 ha terminado, sabemos quienes han ganado y quienes han perdido en términos económicos reales y tangibles, y dado la gravedad de los hechos acaecidos, es obligación sacar nuestras propias conclusiones y diferencias acerca de quienes patrocinaban "el rechazo", de quienes intervinieron conociendo la realidad, de quienes intervinieron desconociendo la realidad del accionar de sus "dirigentes" , de quienes apoyaban a sabiendas a quienes finalmente ganaron económicamente y de quienes apoyaron ingenuamente a quienes les hacen perder plata.
Solamente haciendo este ejercicio personal, podremos empezar a ser una sociedad mas elevada y podremos en el futuro distinguir entre nuestros dirigentes.
Variables utilizadas por la Fundación de Investigaciones para el Desarrollo".
Revista "Coyuntura y Desarrollo" Nº 318.
I. El caso de los grandes productores de soja en "zona núcleo".
Características de la Empresa.
Superficie promedio de siembra: 80.000 Has.
Rendimientos normales: 3 toneladas por Ha. (rendimiento promedio).
Producción total estimada: 240.000 Toneladas.
Costos directos: u$s 470 por Ha.
Total costos directos: u$s 37.600.000,00
Impacto de precios y retenciones.
Cotización internacional (poroto de soja, FOB Chicago): u$s 600 la Tonelada
Retenciones según valor FOB por tonelada:
Resolución original 125 = 35% retenciones: u$s 210,00
Gastos exportación y comercializació n: u$s 26,50
Total retenciones y otros u$s 236,00
Total precio percibido por el productor: u$s 363,50
Con la propuesta rechazada por el Senado que le
calculaba 49,3% de retención hubiera percibido u$s 295,80
Mas gastos de exportación y comercializació n u$s 26,50
Total de lo que hubiera percibido u$s 277,70
Ingresos totales sobre 240.000 Tns:
Según rechazo de Senadores u$s 87.240.000
Según Sanción de Diputados u$s 66.648.000
Resultados finales de lo que percibe el productor, o sea
la diferencia entre ingresos menos costos:
Según rechazo de Senadores ............ u$s 49.640.000
Según propuesta de Diputados ......... u$s 29.048.000
Diferencia a favor del productor por el rechazo
de la propuesta de los Senadores a lo aprobado
por Diputados ............ ...... u$s 20.592.000
II. El caso de los pequeños productores en "zona núcleo".
Características de la empresa.
Superficie promedio: 10 Has.
Rendimientos normales: 3 toneladas /ha máximo.
Producción total estimada: 300 Tns.
Costos directos: u$s 470 por Ha.
Total costos directos: u$s 47.000,00.
Impacto de precios y retenciones.
Cotización internacional (poroto de soja, FOB Chicago): u$s 600 la Tonelada
Retenciones según valor FOB por tonelada:
Resolución original 125 = 35% retenciones: u$s 210,00
Gastos exportación y comercializació n: u$s 26,50
Total retenciones y otros u$s 236,00
Total precio percibido por el productor: u$s 363,50
Con la propuesta rechazada por el Senado que le
calculaba 27% de retención hubiera percibido u$s 162,00
Mas gastos de exportación y comercializació n u$s 26,50
Total de retenciones y otros u$s 188,50
Total de lo que hubiera percibido u$s 411,50
Ingresos totales sobre 240.000 Tns:
Según rechazo de Senadores u$s 109.050,00
Según Sanción de Diputados u$s 123.450,00
Resultados finales de lo que percibe el productor o sea
la diferencia entre ingresos menos costos:
Según rechazo de Senadores ............ u$s 62.050
Según propuesta de Diputados ......... u$s 76.450
Diferencia en contra del productor por el rechazo
de la propuesta de los Senadores a lo aprobado
por Diputados ............ ...... u$s 14.400 [organizacionliberacionnacional] Resumen nº 869